La comunicazione sul clima influenza le menti, non i portafogli, indipendentemente dal partito politico | Tom Fleischman, Università di Cornell In uno studio che ha coinvolto più di 13.000 partecipanti negli Stati Uniti, diverse strategie di comunicazione si sono dimostrate in grado di muovere leggermente l'ago—sebbene in modo limitato—nel tentativo di rafforzare gli atteggiamenti e i comportamenti pro-ambientali riguardo al cambiamento climatico. Nessuna, tuttavia, è stata efficace nel convincere le persone a mettere i propri soldi dove stanno le loro parole. E, forse sorprendentemente, la persuasività dei messaggi variava poco tra Democratici e Repubblicani. Il punto chiave: i messaggi ampiamente citati tendono ad essere efficaci, ma la comunicazione a breve termine può solo fare così tanto per influenzare le persone riguardo all'urgenza del cambiamento climatico. "Il modo in cui mi piace pensare a questi messaggi a breve termine è che non sono interventi chirurgici medici, non risolvono il problema in modo permanente. Li considero più come una sessione di fisioterapia," ha detto Jan Voelkel, professore associato presso la Cornell Jeb E. Brooks School of Public Policy, che si concentra sul cambiamento politico e comportamentale. "Con questi messaggi brevi, apprendiamo un po' di più sulle nostre stesse convinzioni, e potremmo cambiare idea," ha detto. "Ma se, dopo, continui semplicemente a vivere la tua vita come prima, i tuoi atteggiamenti e comportamenti probabilmente torneranno a come erano. Per vedere effetti sostenuti, dovrai andare di nuovo e di nuovo a 'fisioterapia'." Voelkel è il primo e corrispondente autore di "A Registered Report Megastudy on the Persuasiveness of the Most-Cited Climate Messages," pubblicato in Nature Climate Change. I 24 coautori di Voelkel provengono da cinque paesi e 20 diverse istituzioni, tra cui l'Università di Stanford, dove ha conseguito il master e il dottorato in sociologia. Contesto storico e atteggiamenti attuali Da 50 anni, il termine "riscaldamento globale" fa parte del lessico—sin da un articolo del 1975 nella rivista Science del geochimico della Columbia University Wallace Broecker: "Cambiamento Climatico: Siamo sull'orlo di un pronunciato riscaldamento globale?" Molti potrebbero sostenere che lo siamo: secondo l'Organizzazione Meteorologica Mondiale, gli 10 anni più caldi nella storia registrata sono dal 2015 al 2024. E si prevede che il 2025 sarà tra i primi cinque di quella lista. Ma negli Stati Uniti, che guida il mondo nelle emissioni di anidride carbonica, solo il 25% della popolazione considera il riscaldamento globale estremamente importante, e il 34% degli elettori probabili dà priorità alla limitazione delle emissioni di CO2 rispetto all'espansione delle trivellazioni di petrolio e gas, ha scritto Voelkel e i suoi collaboratori. Progettazione dello studio e metodologia Per questa ricerca, il team ha prima condotto cinque studi pilota cercando di replicare lavori passati sull'efficacia della comunicazione climatica, e ha scoperto che le strategie ampiamente citate avevano poco o nessun effetto sugli atteggiamenti e le intenzioni comportamentali relative al cambiamento climatico. Parte di questo, ha detto Voelkel, potrebbe essere un cambiamento nella malleabilità degli atteggiamenti riguardo al cambiamento climatico nel tempo. "La discussione pubblica sul cambiamento climatico è cambiata molto negli ultimi 10 anni," ha detto. "Potrebbe essere che, quando alcune di queste discussioni erano ancora fresche, avresti potuto trovare effetti più grandi da alcuni dei messaggi rispetto ad ora." Per valutare la malleabilità degli atteggiamenti attuali, Voelkel e il team hanno adottato un approccio di "megastudio"—prendendo le 10 migliori strategie di comunicazione da 157 articoli di ricerca sulla comunicazione climatica e testando la loro efficacia rispetto a messaggi di controllo non legati al clima per valutare quanto i 10 messaggi climatici potessero aumentare: la credenza nel cambiamento climatico; la preoccupazione per il cambiamento climatico; il supporto per politiche generali di mitigazione del cambiamento climatico; e le intenzioni comportamentali pro-ambientali. I ricercatori hanno reclutato 13.544 partecipanti nella primavera del 2024, e tutti sono stati intervistati riguardo ai loro atteggiamenti sul cambiamento climatico e alle intenzioni comportamentali pro-ambientali. Le domande includevano: "Pensi che la temperatura del mondo sia probabilmente aumentata negli ultimi 100 anni, o pensi che questo probabilmente non sia accaduto?" e "Quanto è serio il problema del cambiamento climatico?" Dopo aver risposto alle domande del sondaggio, i partecipanti sono stati assegnati a leggere uno dei 10 messaggi climatici (circa 1.000 per ogni messaggio) mentre più di 3.000 sono stati assegnati ai messaggi di controllo. I messaggi climatici avevano etichette come "preservazione del sistema" (cioè, mitigare il cambiamento climatico è coerente con i valori americani), "grave ma risolvibile" (cioè, le conseguenze del cambiamento climatico non affrontato sono gravi) e "consenso scientifico (1 e 2)." Dopo aver letto il messaggio assegnato, i partecipanti sono stati nuovamente intervistati riguardo ai loro atteggiamenti sul cambiamento climatico e alle intenzioni comportamentali pro-ambientali, così come le donazioni a organizzazioni pro-ambientali. Risultati chiave e implicazioni I ricercatori hanno scoperto che sei dei messaggi hanno aumentato significativamente la credenza dei partecipanti nel cambiamento climatico; complessivamente, i messaggi hanno portato a un aumento di 1,16 punti percentuali nella credenza dei partecipanti nel cambiamento climatico. Il messaggio "consenso scientifico 2"—che enfatizza il consenso che il cambiamento climatico causato dall'uomo sta avvenendo—è stato il più efficace nell'aumentare la credenza dei partecipanti nel cambiamento climatico. Aumenti sono stati osservati anche nella preoccupazione per il cambiamento climatico, nel supporto per le politiche di mitigazione e per le intenzioni comportamentali politiche, sebbene nessuno dei messaggi abbia reso i partecipanti più propensi a donare denaro. "Abbiamo sempre posto prima le domande sugli atteggiamenti, poi abbiamo chiesto delle donazioni," ha detto Voelkel, "quindi forse le persone hanno sentito di aver già aggiornato i loro atteggiamenti, e non hanno bisogno di donare, allo stesso modo." La sorpresa più grande, ha detto Voelkel, è stata che la comunicazione era altrettanto persuasiva sia per i Democratici che per i Repubblicani. "Basandosi su studi precedenti," ha detto, "ci si aspetterebbe davvero che avresti bisogno di strategie di comunicazione uniche per i conservatori o i Repubblicani, ma non troviamo questo nel nostro studio."

Il Washington Post non dirà perché la fiducia nei vaccini è scomparsa | Roger Bate, Brownstone Institute Il Washington Post ha recentemente pubblicato un'indagine dettagliata che mostra che i tassi di vaccinazione infantile negli Stati Uniti stanno diminuendo drasticamente, in particolare per il morbillo. Meno contee ora raggiungono il livello di copertura del 95% comunemente associato all'immunità di gregge, e milioni di bambini frequentano scuole in comunità al di sotto di quella soglia. Sui fondamenti, è vero che i vaccini contro il morbillo per l'infanzia sono tra le misure più efficaci per tenere a bada quella particolare infezione. Ma l'analisi del Post fallisce dove conta di più: non riesce a spiegare perché la fiducia sia crollata così ampiamente, così persistentemente e così razionalmente per molte persone comuni. Invece, ai lettori viene offerta una diagnosi familiare. Distrust nei confronti delle autorità. Polarizzazione politica. Disinformazione. Reazione contro i mandati. Tutto ciò è curiosamente distaccato dalla responsabilità. L'articolo descrive le conseguenze della sfiducia senza affrontarne le cause. Quell'omissione non è accidentale. Riflette una più ampia riluttanza tra i media d'élite e le istituzioni sanitarie pubbliche a confrontarsi onestamente con i fallimenti dell'era Covid. E senza quel confronto, gli sforzi per ripristinare la fiducia nei vaccini sono destinati a fallire. Questo non è un argomento contro i vaccini. È un argomento sulla credibilità. Durante il periodo Covid-19, le autorità sanitarie pubbliche hanno ripetutamente esagerato la certezza, minimizzato l'incertezza e trattato il legittimo disaccordo scientifico come una minaccia piuttosto che come una caratteristica della buona scienza. Le affermazioni sui vaccini che prevengono l'infezione e la trasmissione sono state presentate come fatti consolidati, non come ipotesi in evoluzione. Quando quelle affermazioni si sono indebolite o sono crollate sotto nuove evidenze, sono state riviste silenziosamente, senza riconoscere l'errore. Lo stesso schema è apparso in altre politiche: mascherine, chiusure scolastiche, immunità naturale e rischio a livello di popolazione. Le posizioni sono cambiate, a volte in modo drammatico, ma raramente con spiegazioni pubbliche. Il messaggio trasmesso—intenzionalmente o meno—era che la gestione della narrativa contava più della trasparenza. Questo era importante perché la fiducia è cumulativa. Le persone non valutano ogni raccomandazione di salute pubblica in isolamento. Giudicano le istituzioni in base ai modelli di comportamento nel tempo. Quando le autorità insistono di aver sempre avuto ragione, anche quando le affermazioni cambiano visibilmente, la credibilità si erode. Peggio, il dissenso è stato spesso represso piuttosto che dibattuto. Scienziati e clinici che mettevano in discussione le politiche prevalenti—sui lockdown, le chiusure scolastiche o i mandati—venivano frequentemente etichettati come diffusori di disinformazione piuttosto che coinvolti nei meriti. Il coordinamento del governo con le piattaforme di social media ha offuscato la linea tra combattere le falsità e controllare il dibattito. Una volta superata quella linea, la fiducia nelle istituzioni non solo diminuisce—si inverte. Nessuna di queste considerazioni richiede di assumere cattive intenzioni. Le emergenze sono difficili. Le decisioni sono state prese sotto pressione. Ma la buona fede non giustifica l'esagerazione, né la difficoltà giustifica il rifiuto di una valutazione retrospettiva. Il risultato di questo approccio è ora visibile nei dati riportati dal Washington Post—ma non spiegati. Le evidenze dalla Pennsylvania illustrano il punto. La Contea di Montgomery, un grande sobborgo di Philadelphia, benestante e altamente istruito, ha storicamente avuto un forte tasso di vaccinazione e un robusto accesso alla sanità. Non è un luogo facilmente liquidabile come anti-scienza o anti-medicina. Eppure, la mia ricerca sui medici condotta nella contea durante e dopo la pandemia racconta una storia diversa. I clinici hanno riferito che, mentre l'accettazione iniziale del vaccino Covid era alta nel 2021, l'accettazione è diminuita drasticamente nel tempo, in particolare per i richiami. Più importante, molti medici hanno osservato un effetto di spillover: crescente esitazione non solo verso i vaccini Covid, ma anche verso altri vaccini. I pazienti non citavano principalmente timori tecnici sulla sicurezza dei vaccini. Esprimevano sfiducia nei confronti delle autorità sanitarie pubbliche. Facevano riferimento a affermazioni mutevoli, percepita esagerazione e assenza di riconoscimento dell'errore. Figure nominate—soprattutto il Dr. Anthony Fauci—venivano menzionate non come fonti di rassicurazione, ma come simboli di credibilità perduta. Il lavoro di follow-up in corso nella Contea di Montgomery suggerisce che questa dinamica non sta svanendo. L'esitazione sembra indurirsi, sempre più inquadrata non come incertezza su vaccini specifici, ma come rifiuto di fare affidamento su istituzioni che non hanno mai condotto una revisione trasparente delle loro prestazioni durante la pandemia. L'assenza di un audit significativo sul Covid è frequentemente citata come motivo per la continua sfiducia. Il Washington Post nota "distrust delle autorità" ma lo tratta come una condizione sociologica piuttosto che come una conseguenza del comportamento istituzionale. Quella cornice è comoda, ma incompleta. La sfiducia non è emersa dal nulla. È stata guadagnata. Questo è importante per la politica perché cause diverse richiedono soluzioni diverse. Se l'esitazione vaccinale fosse principalmente guidata dall'ignoranza sulla scienza dei vaccini, allora più educazione e messaggi più chiari potrebbero bastare. Ma quando l'esitazione è radicata nel fallimento di governance—eccesso di fiducia, soppressione del dibattito, rifiuto di riconoscere errori—il solo messaggio non funzionerà. Infatti, potrebbe avere l'effetto opposto. Ciò che manca è la responsabilità—non punizione, non carcere, non tribunali—ma riconoscimento. In ogni altro ambito della vita pubblica, i grandi fallimenti sono seguiti da audit. Crisi finanziarie, incidenti industriali, fallimenti dell'intelligence, disastri nei trasporti—tutti richiedono revisioni formali mirate a comprendere cosa sia andato storto e come fare meglio. Questi processi non riguardano la vendetta. Riguardano il ripristino della fiducia che le istituzioni possono imparare. Il Covid è stata l'eccezione. Non c'è stata una revisione completa, indipendente e trasparente delle decisioni pandemiche negli Stati Uniti. Le agenzie hanno emesso auto-valutazioni, ma queste enfatizzano la difficoltà piuttosto che l'errore. I funzionari senior raramente ammettono errori specifici. La copertura mediatica tratta in gran parte le critiche come motivate politicamente piuttosto che analiticamente serie. Il risultato è un deficit di credibilità persistente. Ogni nuova raccomandazione di salute pubblica—sia sui richiami, sui vaccini infantili o su interventi non correlati—viene filtrata attraverso la memoria irrisolta del Covid. Le persone non stanno chiedendo se i vaccini contro il morbillo funzionassero nel 1965. Stanno chiedendo se possono fidarsi di istituzioni che rifiutano di riflettere onestamente su ciò che è accaduto nel 2020–2022. Il Washington Post ha ragione a mettere in guardia sui tassi di vaccinazione in calo. Ma rifiutandosi di affrontare le radici istituzionali della sfiducia, non è parte della soluzione. Documenta il fumo mentre rifiuta di esaminare il fuoco. L'immunità al morbillo è importante. Ma lo sono anche la disinformazione d'élite, l'esagerazione e la difensiva istituzionale. Fino a quando le autorità sanitarie pubbliche—e i media che le difendono—non saranno disposti a riconoscere apertamente i fallimenti dell'era Covid, la fiducia non sarà ripristinata. E senza fiducia, anche i migliori vaccini faticheranno a raggiungere la copertura che meritano. Il problema non è che la scienza abbia fallito. È che le istituzioni non hanno ancora ammesso dove hanno sbagliato.

Il sistema giudiziario afferma che il sistema AI che allucina è pronto per essere implementato dopo aver abbassato drammaticamente le aspettative | Frank Landymore, Futurism L'uso dell'AI nel settore legale è un regalo che continua a dare. Questa volta, è il sobrio senso di delusione che si è fatto sentire dopo che un team che stava costruendo un chatbot AI per il sistema giudiziario dell'Alaska lo ha effettivamente testato e ha scoperto che era un disastro allucinante, riporta NBC News. Il chatbot, soprannominato Alaska Virtual Assistant, è stato progettato per aiutare le persone a gestire moduli e altre procedure coinvolte nel processo di successione, il processo legale di trasferimento dei beni di una persona dopo la sua morte. In un prevedibile sviluppo degli eventi, invece di semplificare un processo già fonte di mal di testa inflitto a persone che probabilmente stanno piangendo la perdita di una persona cara, l'AI ha confuso domande semplici e ha lasciato la maggior parte degli utenti frustrati piuttosto che supportati. Mostrando un fallimento intrinseco a tutti i modelli di linguaggio di grandi dimensioni, il rinomato assistente virtuale continuava ad allucinare, o a inventare fatti e condividere informazioni esagerate, secondo le persone coinvolte nel suo sviluppo. "Abbiamo avuto problemi con le allucinazioni, indipendentemente dal modello, dove il chatbot non doveva effettivamente usare nulla al di fuori della sua base di conoscenza," ha detto ad NBC News Aubrie Souza, una consulente del National Center for State Courts (NCSC). "Ad esempio, quando gli abbiamo chiesto: 'Dove posso ottenere aiuto legale?' ti direbbe: 'C'è una scuola di legge in Alaska, quindi guarda la rete degli ex alunni.' Ma non c'è alcuna scuola di legge in Alaska." E piuttosto che trovarlo utile, la maggior parte delle persone che lo hanno testato lo ha trovato incredibilmente irritante. Il bot, non sorprendentemente, soffriva dello stesso difetto caratteriale che affligge la maggior parte dei chatbot: essere troppo servile e stucchevole, fingendo empatia e riempiendoti di cortesie invece di andare dritto al sodo. "Attraverso i nostri test con gli utenti, tutti hanno detto: 'Sono stanco che tutti nella mia vita mi dicano che mi dispiace per la mia perdita,'" ha detto Souza. "Quindi abbiamo sostanzialmente rimosso quel tipo di condoglianze, perché da un chatbot AI, non ne hai bisogno di un'altra." Costruito in collaborazione con Tom Martin, un avvocato che gestisce un'azienda chiamata LawDroid che crea strumenti legali AI, l'AVA AI è rimasto intrappolato in un inferno di sviluppo per oltre un anno, quando doveva "essere un progetto di tre mesi," secondo Souza. Dopo aver abbassato le loro aspettative — e sicuramente risolto i suoi orribili difetti — il team di AVA afferma che è finalmente pronto per un lancio pubblico a fine gennaio. "Abbiamo spostato un po' i nostri obiettivi su questo progetto," ha detto a NBC News Stacey Marz, direttore amministrativo del sistema giudiziario dell'Alaska e leader del progetto AVA. "Volevamo replicare ciò che i nostri facilitatori umani al centro di auto-aiuto sono in grado di condividere con le persone. Ma non siamo sicuri che i bot possano funzionare in quel modo, a causa dei problemi con alcune imprecisioni e alcune incompletezze." "È stato davvero molto laborioso fare questo," ha aggiunto Marz, nonostante "tutto il clamore sull'AI generativa, e tutti che dicono che questo rivoluzionerà l'auto-aiuto e democratizzerà l'accesso ai tribunali."