Il Washington Post non dirà perché la fiducia nei vaccini è scomparsa | Roger Bate, Brownstone Institute Il Washington Post ha recentemente pubblicato un'indagine dettagliata che mostra che i tassi di vaccinazione infantile negli Stati Uniti stanno diminuendo drasticamente, in particolare per il morbillo. Meno contee ora raggiungono il livello di copertura del 95% comunemente associato all'immunità di gregge, e milioni di bambini frequentano scuole in comunità al di sotto di quella soglia. Sui fondamenti, è vero che i vaccini contro il morbillo per l'infanzia sono tra le misure più efficaci per tenere a bada quella particolare infezione. Ma l'analisi del Post fallisce dove conta di più: non riesce a spiegare perché la fiducia sia crollata così ampiamente, così persistentemente e così razionalmente per molte persone comuni. Invece, ai lettori viene offerta una diagnosi familiare. Distrust nei confronti delle autorità. Polarizzazione politica. Disinformazione. Reazione contro i mandati. Tutto ciò è curiosamente distaccato dalla responsabilità. L'articolo descrive le conseguenze della sfiducia senza affrontarne le cause. Quell'omissione non è accidentale. Riflette una più ampia riluttanza tra i media d'élite e le istituzioni sanitarie pubbliche a confrontarsi onestamente con i fallimenti dell'era Covid. E senza quel confronto, gli sforzi per ripristinare la fiducia nei vaccini sono destinati a fallire. Questo non è un argomento contro i vaccini. È un argomento sulla credibilità. Durante il periodo Covid-19, le autorità sanitarie pubbliche hanno ripetutamente esagerato la certezza, minimizzato l'incertezza e trattato il legittimo disaccordo scientifico come una minaccia piuttosto che come una caratteristica della buona scienza. Le affermazioni sui vaccini che prevengono l'infezione e la trasmissione sono state presentate come fatti consolidati, non come ipotesi in evoluzione. Quando quelle affermazioni si sono indebolite o sono crollate sotto nuove evidenze, sono state riviste silenziosamente, senza riconoscere l'errore. Lo stesso schema è apparso in altre politiche: mascherine, chiusure scolastiche, immunità naturale e rischio a livello di popolazione. Le posizioni sono cambiate, a volte in modo drammatico, ma raramente con spiegazioni pubbliche. Il messaggio trasmesso—intenzionalmente o meno—era che la gestione della narrativa contava più della trasparenza. Questo era importante perché la fiducia è cumulativa. Le persone non valutano ogni raccomandazione di salute pubblica in isolamento. Giudicano le istituzioni in base ai modelli di comportamento nel tempo. Quando le autorità insistono di aver sempre avuto ragione, anche quando le affermazioni cambiano visibilmente, la credibilità si erode. Peggio, il dissenso è stato spesso represso piuttosto che dibattuto. Scienziati e clinici che mettevano in discussione le politiche prevalenti—sui lockdown, le chiusure scolastiche o i mandati—venivano frequentemente etichettati come diffusori di disinformazione piuttosto che coinvolti nei meriti. Il coordinamento del governo con le piattaforme di social media ha offuscato la linea tra combattere le falsità e controllare il dibattito. Una volta superata quella linea, la fiducia nelle istituzioni non solo diminuisce—si inverte. Nessuna di queste considerazioni richiede di assumere cattive intenzioni. Le emergenze sono difficili. Le decisioni sono state prese sotto pressione. Ma la buona fede non giustifica l'esagerazione, né la difficoltà giustifica il rifiuto di una valutazione retrospettiva. Il risultato di questo approccio è ora visibile nei dati riportati dal Washington Post—ma non spiegati. Le evidenze dalla Pennsylvania illustrano il punto. La Contea di Montgomery, un grande sobborgo di Philadelphia, benestante e altamente istruito, ha storicamente avuto un forte tasso di vaccinazione e un robusto accesso alla sanità. Non è un luogo facilmente liquidabile come anti-scienza o anti-medicina. Eppure, la mia ricerca sui medici condotta nella contea durante e dopo la pandemia racconta una storia diversa. I clinici hanno riferito che, mentre l'accettazione iniziale del vaccino Covid era alta nel 2021, l'accettazione è diminuita drasticamente nel tempo, in particolare per i richiami. Più importante, molti medici hanno osservato un effetto di spillover: crescente esitazione non solo verso i vaccini Covid, ma anche verso altri vaccini. ...