Le Washington Post ne dira pas pourquoi la confiance dans les vaccins a disparu | Roger Bate, Brownstone Institute Le Washington Post a récemment publié une enquête détaillée montrant que les taux de vaccination des enfants aux États-Unis chutent fortement, en particulier pour la rougeole. Moins de comtés atteignent désormais le niveau de couverture de 95 % généralement associé à l'immunité collective, et des millions d'enfants fréquentent des écoles dans des communautés en dessous de ce seuil. Sur le fond, il est vrai que les vaccins contre la rougeole administrés aux enfants sont parmi les mesures les plus efficaces pour maintenir cette infection particulière à distance. Mais l'analyse du Post échoue là où cela compte le plus : elle ne peut pas expliquer pourquoi la confiance s'est effondrée si largement, si persistante et si rationnellement pour de nombreuses personnes ordinaires. Au lieu de cela, les lecteurs se voient offrir un diagnostic familier. Méfiance envers les autorités. Polarisation politique. Désinformation. Réaction contre les mandats. Tout cela est curieusement détaché de la responsabilité. L'article décrit les conséquences de la méfiance sans confronter ses causes. Cette omission n'est pas accidentelle. Elle reflète une réticence plus large parmi les médias d'élite et les institutions de santé publique à faire face honnêtement aux échecs de l'ère Covid. Et sans ce bilan, les efforts pour restaurer la confiance dans les vaccins sont peu susceptibles de réussir. Ce n'est pas un argument contre les vaccins. C'est un argument sur la crédibilité. Pendant la période Covid-19, les autorités de santé publique ont systématiquement exagéré la certitude, minimisé l'incertitude et traité le désaccord scientifique légitime comme une menace plutôt qu'une caractéristique d'une bonne science. Les affirmations selon lesquelles les vaccins empêchent l'infection et la transmission ont été présentées comme des faits établis, et non comme des hypothèses évolutives. Lorsque ces affirmations se sont affaiblies ou se sont effondrées sous de nouvelles preuves, elles ont été révisées discrètement, sans reconnaissance d'erreur. Le même schéma est apparu dans d'autres politiques : masques, fermetures d'écoles, immunité naturelle et risque au niveau de la population. Les positions ont changé, parfois de manière spectaculaire, mais rarement avec une explication publique. Le message transmis—intentionnellement ou non—était que la gestion du récit importait plus que la transparence. Cela importait parce que la confiance est cumulative. Les gens n'évaluent pas chaque recommandation de santé publique isolément. Ils jugent les institutions sur la base de modèles de comportement au fil du temps. Lorsque les autorités insistent sur le fait qu'elles avaient toujours raison, même lorsque les affirmations changent visiblement, la crédibilité s'érode. Pire, la dissidence a souvent été réprimée plutôt que débattue. Les scientifiques et cliniciens qui remettaient en question les politiques dominantes—sur les confinements, les fermetures d'écoles ou les mandats—étaient fréquemment étiquetés comme des diffuseurs de désinformation plutôt que d'être engagés sur le fond. La coordination du gouvernement avec les plateformes de médias sociaux a brouillé la ligne entre la lutte contre les mensonges et la surveillance du débat. Une fois cette ligne franchie, la confiance institutionnelle ne diminue pas seulement—elle s'inverse. Tout cela ne nécessite pas de supposer une mauvaise foi. Les urgences sont difficiles. Des décisions ont été prises sous pression. Mais la bonne foi n'excuse pas l'exagération, ni la difficulté ne justifie le refus d'une évaluation rétrospective. Le résultat de cette approche est désormais visible dans les données que le Washington Post rapporte—mais n'explique pas. Les preuves provenant de la Pennsylvanie illustrent le point. Le comté de Montgomery, une grande banlieue de Philadelphie, riche et très éduquée, a historiquement eu un bon taux de vaccination et un accès robuste aux soins de santé. Ce n'est pas un endroit facilement rejeté comme anti-science ou anti-médecine. Pourtant, ma recherche sur les médecins menée dans le comté pendant et après la pandémie raconte une histoire différente. Les cliniciens ont rapporté que, bien que l'acceptation initiale du vaccin Covid ait été élevée en 2021, elle a chuté fortement au fil du temps, en particulier pour les rappels. Plus important encore, de nombreux médecins ont observé un effet de débordement : une hésitation croissante non seulement envers les vaccins Covid, mais aussi envers d'autres vaccins. ...