La communication sur le climat influence les esprits, pas les portefeuilles, quelle que soit l'appartenance politique | Tom Fleischman, Université Cornell Dans une étude impliquant plus de 13 000 participants aux États-Unis, plusieurs stratégies de communication ont montré qu'elles pouvaient légèrement faire évoluer les attitudes et comportements pro-environnementaux concernant le changement climatique. Aucune, cependant, n'a été efficace pour inciter les gens à mettre leur argent là où se trouve leur bouche. Et, peut-être plus surprenant, la persuasion des messages variait peu entre les démocrates et les républicains. L'essentiel à retenir : les messages largement cités ont tendance à être efficaces, mais la communication à court terme ne peut aller que jusqu'à un certain point pour influencer les gens sur l'urgence du changement climatique. "La façon dont j'aime penser à ces messages à court terme, c'est qu'ils ne sont pas des interventions médicales, ils ne résolvent pas le problème de manière permanente. Je les considère plutôt comme une séance de physiothérapie," a déclaré Jan Voelkel, professeur adjoint à l'École de politique publique Jeb E. Brooks de Cornell, qui se concentre sur le changement politique et comportemental. "Avec ces messages courts, nous apprenons un peu sur nos propres croyances, et nous pouvons changer d'avis," a-t-il dit. "Mais si, après, vous reprenez simplement votre vie comme avant, vos attitudes et comportements retourneront probablement à ce qu'ils étaient. Pour voir des effets durables, vous devrez aller à la 'physiothérapie' encore et encore." Voelkel est le premier auteur et auteur correspondant de "A Registered Report Megastudy on the Persuasiveness of the Most-Cited Climate Messages," publié dans Nature Climate Change. Les 24 co-auteurs de Voelkel viennent de cinq pays et de 20 institutions différentes, y compris l'Université de Stanford, où il a obtenu ses diplômes de master et de doctorat en sociologie. Contexte historique et attitudes actuelles Depuis 50 ans, le terme "réchauffement climatique" fait partie du lexique—depuis un article de 1975 dans la revue Science par le géochimiste de l'Université Columbia, Wallace Broecker : "Changement climatique : Sommes-nous au bord d'un réchauffement climatique prononcé ?" Beaucoup soutiendraient que nous l'étions : Selon l'Organisation météorologique mondiale, les 10 années les plus chaudes de l'histoire enregistrée sont de 2015 à 2024. Et 2025 devrait figurer parmi les cinq premières de cette liste. Mais aux États-Unis, qui est le leader mondial des émissions de dioxyde de carbone, seulement 25 % de la population considère le réchauffement climatique comme extrêmement important, et 34 % des électeurs probables priorisent la limitation des émissions de CO2 plutôt que l'expansion du forage pétrolier et gazier, ont écrit Voelkel et ses collaborateurs. Conception de l'étude et méthodologie Pour cette recherche, l'équipe a d'abord mené cinq études pilotes essayant de reproduire des travaux antérieurs sur l'efficacité de la communication climatique, et a constaté que les stratégies largement citées avaient peu ou pas d'effet sur les attitudes et les intentions comportementales liées au changement climatique. Une partie de cela, a déclaré Voelkel, pourrait être un changement dans la malléabilité des attitudes face au changement climatique au fil du temps. "La discussion publique autour du changement climatique a beaucoup changé au cours des 10 dernières années," a-t-il dit. "Il se peut qu'à l'époque où certaines de ces discussions étaient encore fraîches, vous auriez trouvé des effets plus importants de certains des messages qu'aujourd'hui." Pour évaluer la malléabilité des attitudes actuelles, Voelkel et l'équipe ont adopté une approche de "megastudy"—en prenant les 10 meilleures stratégies de communication parmi 157 articles de recherche sur la communication climatique et en testant leur efficacité par rapport à des messages de contrôle non liés au climat pour évaluer dans quelle mesure les 10 messages climatiques pouvaient augmenter : la croyance au changement climatique ; l'inquiétude face au changement climatique ; le soutien aux politiques générales de mitigation du changement climatique ; et les intentions comportementales pro-environnementales. Les chercheurs ont recruté 13 544 participants au printemps 2024, et tous ont été interrogés sur leurs attitudes face au changement climatique et leurs intentions comportementales pro-environnementales. Les questions comprenaient : "Pensez-vous que la température mondiale a probablement augmenté au cours des 100 dernières années, ou pensez-vous que cela n'a probablement pas été le cas ?" et "À quel point le changement climatique est-il un problème sérieux ?" Après avoir répondu aux questions de l'enquête, les participants ont été assignés à lire l'un des 10 messages climatiques (environ 1 000 pour chaque message) tandis que plus de 3 000 ont été assignés aux messages de contrôle. Les messages climatiques avaient des étiquettes telles que "préservation du système" (c'est-à-dire que la mitigation du changement climatique est conforme aux valeurs américaines), "grave mais soluble" (c'est-à-dire que les conséquences d'un changement climatique non traité sont graves) et "consensus scientifique (1 et 2)." Après avoir lu leur message assigné, les participants ont de nouveau été interrogés sur leurs attitudes face au changement climatique et leurs intentions comportementales pro-environnementales ainsi que sur les dons à des organisations pro-environnementales. Principales conclusions et implications Les chercheurs ont constaté que six des messages augmentaient significativement la croyance des participants au changement climatique ; dans l'ensemble, les messages ont entraîné une augmentation de 1,16 point de pourcentage de la croyance des participants au changement climatique. Le message "consensus scientifique 2"—mettant l'accent sur le consensus selon lequel le changement climatique causé par l'homme est en cours—était le plus efficace pour augmenter la croyance des participants au changement climatique. Des augmentations ont également été observées dans l'inquiétude face au changement climatique, le soutien aux politiques de mitigation et pour les intentions de comportement politique, bien qu'aucun des messages n'ait rendu les participants plus susceptibles de faire des dons d'argent. "Nous avons toujours posé les questions d'attitude en premier, puis avons demandé des dons," a déclaré Voelkel, "donc peut-être que les gens ont eu l'impression d'avoir déjà mis à jour leurs attitudes, et qu'ils n'ont pas besoin de faire de dons non plus." La plus grande surprise, a déclaré Voelkel, était que la communication était tout aussi persuasive pour les démocrates que pour les républicains. "Sur la base d'études précédentes," a-t-il dit, "vous vous attendriez vraiment à ce que vous ayez besoin de stratégies de communication uniques pour les conservateurs ou les républicains, mais nous ne trouvons pas cela dans notre étude."

Le Washington Post ne dira pas pourquoi la confiance dans les vaccins a disparu | Roger Bate, Brownstone Institute Le Washington Post a récemment publié une enquête détaillée montrant que les taux de vaccination des enfants aux États-Unis chutent fortement, en particulier pour la rougeole. Moins de comtés atteignent désormais le niveau de couverture de 95 % généralement associé à l'immunité collective, et des millions d'enfants fréquentent des écoles dans des communautés en dessous de ce seuil. Sur le fond, il est vrai que les vaccins contre la rougeole administrés aux enfants sont parmi les mesures les plus efficaces pour maintenir cette infection particulière à distance. Mais l'analyse du Post échoue là où cela compte le plus : elle ne peut pas expliquer pourquoi la confiance s'est effondrée si largement, si persistante et si rationnellement pour de nombreuses personnes ordinaires. Au lieu de cela, les lecteurs se voient offrir un diagnostic familier. Méfiance envers les autorités. Polarisation politique. Désinformation. Réaction contre les mandats. Tout cela est curieusement détaché de la responsabilité. L'article décrit les conséquences de la méfiance sans confronter ses causes. Cette omission n'est pas accidentelle. Elle reflète une réticence plus large parmi les médias d'élite et les institutions de santé publique à faire face honnêtement aux échecs de l'ère Covid. Et sans ce bilan, les efforts pour restaurer la confiance dans les vaccins sont peu susceptibles de réussir. Ce n'est pas un argument contre les vaccins. C'est un argument sur la crédibilité. Pendant la période Covid-19, les autorités de santé publique ont systématiquement exagéré la certitude, minimisé l'incertitude et traité le désaccord scientifique légitime comme une menace plutôt qu'une caractéristique d'une bonne science. Les affirmations selon lesquelles les vaccins empêchent l'infection et la transmission ont été présentées comme des faits établis, et non comme des hypothèses évolutives. Lorsque ces affirmations se sont affaiblies ou se sont effondrées sous de nouvelles preuves, elles ont été révisées discrètement, sans reconnaissance d'erreur. Le même schéma est apparu dans d'autres politiques : masques, fermetures d'écoles, immunité naturelle et risque au niveau de la population. Les positions ont changé, parfois de manière spectaculaire, mais rarement avec une explication publique. Le message transmis—intentionnellement ou non—était que la gestion du récit importait plus que la transparence. Cela importait parce que la confiance est cumulative. Les gens n'évaluent pas chaque recommandation de santé publique isolément. Ils jugent les institutions sur la base de modèles de comportement au fil du temps. Lorsque les autorités insistent sur le fait qu'elles avaient toujours raison, même lorsque les affirmations changent visiblement, la crédibilité s'érode. Pire, la dissidence a souvent été réprimée plutôt que débattue. Les scientifiques et cliniciens qui remettaient en question les politiques dominantes—sur les confinements, les fermetures d'écoles ou les mandats—étaient fréquemment étiquetés comme des diffuseurs de désinformation plutôt que d'être engagés sur le fond. La coordination du gouvernement avec les plateformes de médias sociaux a brouillé la ligne entre la lutte contre les mensonges et la surveillance du débat. Une fois cette ligne franchie, la confiance institutionnelle ne diminue pas seulement—elle s'inverse. Tout cela ne nécessite pas de supposer une mauvaise foi. Les urgences sont difficiles. Des décisions ont été prises sous pression. Mais la bonne foi n'excuse pas l'exagération, ni la difficulté ne justifie le refus d'une évaluation rétrospective. Le résultat de cette approche est désormais visible dans les données que le Washington Post rapporte—mais n'explique pas. Les preuves provenant de la Pennsylvanie illustrent le point. Le comté de Montgomery, une grande banlieue de Philadelphie, riche et très éduquée, a historiquement eu un bon taux de vaccination et un accès robuste aux soins de santé. Ce n'est pas un endroit facilement rejeté comme anti-science ou anti-médecine. Pourtant, ma recherche sur les médecins menée dans le comté pendant et après la pandémie raconte une histoire différente. Les cliniciens ont rapporté que, bien que l'acceptation initiale du vaccin Covid ait été élevée en 2021, elle a chuté fortement au fil du temps, en particulier pour les rappels. Plus important encore, de nombreux médecins ont observé un effet de débordement : une hésitation croissante non seulement envers les vaccins Covid, mais aussi envers d'autres vaccins. Les patients ne citaient pas principalement des craintes techniques concernant la sécurité des vaccins. Ils exprimaient une méfiance envers les autorités de santé publique. Ils faisaient référence à des affirmations changeantes, à une exagération perçue et à l'absence de reconnaissance d'erreur. Des figures nommées—le Dr Anthony Fauci en particulier—étaient mentionnées non pas comme des sources de réassurance, mais comme des symboles d'une crédibilité perdue. Un suivi en cours dans le comté de Montgomery suggère que cette dynamique ne s'estompe pas. L'hésitation semble se durcir, de plus en plus cadrée non pas comme une incertitude concernant des vaccins spécifiques, mais comme un refus de se fier à des institutions qui n'ont jamais mené un examen transparent de leur performance pendant la pandémie. L'absence de tout audit significatif de Covid est fréquemment citée comme une raison de la méfiance persistante. Le Washington Post note la "méfiance envers les autorités" mais la traite comme une condition sociologique plutôt que comme une conséquence du comportement institutionnel. Ce cadrage est pratique, mais incomplet. La méfiance n'est pas apparue de nulle part. Elle a été gagnée. Cela importe pour la politique car différentes causes exigent différentes solutions. Si l'hésitation vaccinale était principalement motivée par l'ignorance sur la science des vaccins, alors plus d'éducation et des messages plus clairs pourraient suffire. Mais lorsque l'hésitation est enracinée dans un échec de gouvernance—surconfiance, répression du débat, refus de reconnaître des erreurs—le simple message ne fonctionnera pas. En fait, cela pourrait avoir l'effet inverse. Ce qui manque, c'est la responsabilité—pas de punition, pas de prison, pas de tribunaux—mais la reconnaissance. Dans tous les autres domaines de la vie publique, les échecs majeurs sont suivis d'audits. Les crises financières, les accidents industriels, les défaillances du renseignement, les catastrophes de transport—tous entraînent des examens formels visant à comprendre ce qui a mal tourné et comment faire mieux. Ces processus ne concernent pas la rétribution. Ils visent à restaurer la confiance que les institutions peuvent apprendre. Covid a été l'exception. Il n'y a pas eu d'examen complet, indépendant et transparent de la prise de décision pendant la pandémie aux États-Unis. Les agences ont émis des auto-évaluations, mais celles-ci mettent l'accent sur la difficulté plutôt que sur l'erreur. Les hauts fonctionnaires concèdent rarement des erreurs spécifiques. La couverture médiatique traite largement la critique comme politiquement motivée plutôt que sérieusement analytique. Le résultat est un déficit de crédibilité persistant. Chaque nouvelle recommandation de santé publique—qu'il s'agisse de rappels, de vaccins pour enfants ou d'interventions non liées—est filtrée à travers le souvenir non résolu de Covid. Les gens ne se demandent pas si les vaccins contre la rougeole ont fonctionné en 1965. Ils se demandent s'ils peuvent faire confiance à des institutions qui refusent de réfléchir honnêtement sur 2020–2022. Le Washington Post a raison d'alerter sur la baisse des taux de vaccination. Mais en refusant de confronter les racines institutionnelles de la méfiance, il ne fait pas partie de la solution. Il documente la fumée tout en refusant d'examiner le feu. L'immunité contre la rougeole est importante. Mais il en va de même pour la désinformation des élites, l'exagération et la défensive institutionnelle. Jusqu'à ce que les autorités de santé publique—et les médias qui les défendent—soient prêtes à reconnaître ouvertement les échecs de l'ère Covid, la confiance ne sera pas restaurée. Et sans confiance, même les meilleurs vaccins auront du mal à atteindre la couverture qu'ils méritent. Le problème n'est pas que la science a échoué. C'est que les institutions n'ont pas encore admis où elles ont échoué.

Le système judiciaire déclare qu'un système d'IA halluciné est prêt à être déployé après avoir considérablement abaissé les attentes | Frank Landymore, Futurism L'utilisation de l'IA dans le domaine juridique est un cadeau qui continue de donner. Cette fois, c'est le sentiment de déception qui s'est installé après qu'une équipe construisant un chatbot IA pour le système judiciaire de l'Alaska l'ait réellement testé et ait découvert qu'il s'agissait d'un désastre halluciné, rapporte NBC News. Le chatbot, surnommé l'Assistant Virtuel de l'Alaska, a été conçu pour aider les gens à gérer les formulaires et autres procédures impliquées dans la succession, le processus légal de transfert des biens d'une personne après son décès. Dans un tournant d'événements prévisible, au lieu de rationaliser un processus déjà source de maux de tête infligés aux personnes qui sont probablement en deuil d'un être cher, l'IA a mal géré des questions simples et a laissé la plupart des utilisateurs se sentir agacés plutôt que soutenus. Exhibant un échec inhérent à tous les grands modèles de langage, l'estimé assistant virtuel continuait d'halluciner, ou de fabriquer des faits et de partager des informations exagérées, selon les personnes impliquées dans son développement. "Nous avons eu des problèmes avec les hallucinations, quel que soit le modèle, où le chatbot n'était pas censé utiliser quoi que ce soit en dehors de sa base de connaissances," a déclaré Aubrie Souza, consultante au National Center for State Courts (NCSC), à NBC News. "Par exemple, quand nous lui avons demandé : 'Où puis-je obtenir de l'aide juridique ?' il vous dirait : 'Il y a une école de droit en Alaska, alors regardez le réseau des anciens élèves.' Mais il n'y a pas d'école de droit en Alaska." Et plutôt que de le trouver utile, la plupart des personnes qui l'ont testé l'ont trouvé incroyablement irritant. Le bot, sans surprise, souffrait du même défaut de caractère qui afflige la plupart des chatbots : être trop sycophante et mielleux, feignant l'empathie et vous inondant de politesses au lieu de simplement aller droit au but. "À travers nos tests utilisateurs, tout le monde a dit : 'J'en ai marre que tout le monde dans ma vie me dise qu'il est désolé pour ma perte,'" a déclaré Souza. "Nous avons donc essentiellement supprimé ce genre de condoléances, car d'un chatbot IA, vous n'avez pas besoin d'une de plus." Construit en collaboration avec Tom Martin, un avocat qui dirige une entreprise appelée LawDroid qui fabrique des outils juridiques IA, l'AVA IA est coincé dans un enfer de développement depuis plus d'un an maintenant, alors qu'il était "censé être un projet de trois mois," selon Souza. Après avoir abaissé leurs attentes — et assurément corrigé ses horribles défauts — l'équipe de l'AVA déclare qu'elle est enfin prête pour un lancement public fin janvier. "Nous avons légèrement modifié nos objectifs sur ce projet," a déclaré Stacey Marz, directrice administrative du système judiciaire de l'Alaska et leader du projet AVA, à NBC News. "Nous voulions reproduire ce que nos facilitateurs humains au centre d'auto-assistance sont capables de partager avec les gens. Mais nous ne sommes pas confiants que les bots puissent fonctionner de cette manière, en raison des problèmes d'inexactitudes et d'incomplétudes." "C'était juste tellement laborieux de faire cela," a ajouté Marz, malgré "tout le buzz autour de l'IA générative, et tout le monde disant que cela va révolutionner l'auto-assistance et démocratiser l'accès aux tribunaux."