رسائل المناخ تؤثر على العقل، لا المحافظ بغض النظر عن الحزب السياسي | توم فليشمان، جامعة كورنيل في دراسة شملت أكثر من 13,000 مشارك في الولايات المتحدة، أظهرت عدة استراتيجيات للرسائل أنها تحرك التقدم—وإن كان بشكل طفيف—في محاولات تعزيز المواقف والسلوكيات المؤيدة للبيئة تجاه تغير المناخ. ومع ذلك، لم يكن أي منها فعالا في تحفيز الناس على وضع أموالهم كما هو الكلام. وربما الأكثر إثارة للدهشة، أن إقناع الرسائل لم تختلف كثيرا بين الديمقراطيين والجمهوريين. الخلاصة الرئيسية: الرسائل التي يستشهد بها على نطاق واسع تميل لأن تكون فعالة، لكن الرسائل قصيرة المدى لا يمكن أن تؤثر كثيرا على الناس بشأن إلحاح تغير المناخ. "الطريقة التي أحب أن أفكر بها في هذه الرسائل قصيرة الأمد هي، إنها ليست عمليات طبية، ولا تحل المشكلة بشكل دائم. أعتبرها أشبه بجلسة علاج طبيعي،" قال جان فولكل، أستاذ مساعد في كلية جيب إي. بروكس للسياسات العامة بجامعة كورنيل، الذي يركز على التغيير السياسي والسلوكي. "من خلال هذه الرسائل القصيرة، نتعلم قليلا عن معتقداتنا الخاصة، وقد نغير آرائنا"، قال. "لكن إذا، بعد ذلك، واصلت حياتك كما كانت من قبل، فمن المحتمل أن تعود مواقفك وسلوكيك إلى ما كان. لكي ترى تأثيرات مستدامة، سيتعين عليك الذهاب إلى 'العلاج الطبيعي' مرارا وتكرارا." فولكل هو المؤلف الأول والمراسل ل "دراسة ضخمة لتقرير مسجل حول مدى إقناع أكثر رسائل المناخ استشهادا"، والتي نشرت في مجلة Nature Climate Change. المؤلفون المشاركون ال 24 لفولكل من خمس دول و20 مؤسسة مختلفة، بما في ذلك جامعة ستانفورد التي حصل فيها على درجتي الماجستير والدكتوراه في علم الاجتماع. السياق التاريخي والمواقف الحالية على مدى 50 عاما، كان مصطلح "الاحتباس الحراري" جزءا من المعجم — منذ مقال عام 1975 في مجلة Science بقلم عالم الكيمياء الجيولوجية في جامعة كولومبيا والاس بروكر: "التغير المناخي: هل نحن على شفا احتباس حراري واضح؟" الكثيرون قد يجادلون بأننا كنا كذلك: وفقا لمنظمة الأرصاد الجوية العالمية، فإن أكثر 10 سنوات حرارة في التاريخ المسجل هي من 2015 إلى 2024. ومن المتوقع أن يكون عام 2025 ضمن أفضل خمسة في تلك القائمة. لكن في الولايات المتحدة، التي تتصدر العالم في انبعاثات ثاني أكسيد الكربون، يعتبر فقط 25٪ من السكان الاحتباس الحراري أمرا بالغ الأهمية، و34٪ من الناخبين المحتملين يفضلون الحد من انبعاثات ثاني أكسيد الكربون على توسيع حفر النفط والغاز، كما كتب فولكل وزملاؤه. تصميم الدراسة والمنهجية في هذا البحث، أجرى الفريق أولا خمس دراسات تجريبية تحاول تكرار الأعمال السابقة حول فعالية رسائل المناخ، ووجدوا أن الاستراتيجيات التي استشهد بها على نطاق واسع لم يكن لها تأثير يذكر أو لم يكن لها تأثير على المواقف والنوايا السلوكية المتعلقة بتغير المناخ. جزء من ذلك، كما قال فولكل، قد يكون تحولا في مدى قابلية مواقف تغير المناخ مع مرور الوقت. "لقد تغير النقاش العام حول تغير المناخ كثيرا خلال السنوات العشر الماضية"، قال. "قد يكون أنه عندما كانت بعض هذه النقاشات لا تزال حديثة، ربما وجدت تأثيرات أكبر من بعض الرسائل مما كانت عليه الآن." لقياس قابلية التكيف في المواقف الحالية، اعتمد فولكل والفريق نهج "الدراسة الكبرى"—حيث أخذوا أفضل 10 استراتيجيات رسائل من 157 ورقة بحثية حول رسائل المناخ واختبروا فعاليتها مقابل رسائل الرقابة غير المتعلقة بالمناخ لقياس مدى زيادة الرسائل العشر للمناخ: الإيمان بتغير المناخ؛ القلق بشأن تغير المناخ؛ دعم السياسات العامة للتخفيف من تغير المناخ؛ والنوايا السلوكية المؤيدة للبيئة. قام الباحثون بتجنيد 13,544 مشاركا في ربيع عام 2024، وتم استطلاع استطلاع الجميع حول مواقفهم تجاه تغير المناخ ونواياهم السلوكية المؤيدة للبيئة. شملت الأسئلة: "هل تعتقد أن درجة حرارة العالم ربما ارتفعت خلال المئة عام الماضية، أم تعتقد أن هذا لم يكن يحدث؟" و"ما مدى خطورة مشكلة تغير المناخ؟" بعد الإجابة على أسئلة الاستطلاع، تم تعيين المشاركين لقراءة واحدة من 10 رسائل مناخية (حوالي 1000 لكل رسالة)، بينما تم تخصيص رسائل التحكم لأكثر من 3000. كانت رسائل المناخ تحمل تسميات مثل "الحفاظ على النظام" (أي أن التخفيف من تغير المناخ يتوافق مع القيم الأمريكية)، "خطير لكنه قابل للحل" (أي أن عواقب تغير المناخ غير المعالج وخيمة) و"الإجماع العلمي (1 و2)". بعد قراءة رسالتهم المخصصة، تم استطلاع المشاركين مرة أخرى حول مواقفهم تجاه تغير المناخ ونواياهم السلوكية المؤيدة للبيئة، بالإضافة إلى التبرعات للمنظمات المؤيدة للبيئة. النتائج الرئيسية والتداعيات وجد الباحثون أن ست رسائل زادت بشكل ملحوظ من إيمان المشاركين بتغير المناخ؛ بشكل عام، أسفرت الرسائل عن زيادة بنسبة 1.16 نقطة مئوية في إيمان المشاركين بتغير المناخ. كانت رسالة "الإجماع العلمي 2" — التي تؤكد الإجماع على أن تغير المناخ الناتج عن الإنسان يحدث — أكثر فعالية في زيادة إيمان المشاركين بتغير المناخ. كما لوحظت زيادات في القلق بشأن تغير المناخ، ودعم سياسات التخفيف، ونوايا السلوك السياسي، رغم أن أيا من الرسائل لم يجعل المشاركين أكثر ميلا للتبرع بالأموال. "كنا دائما نطرح أسئلة الموقف أولا، ثم نسأل عن التبرعات،" قال فولكل، "لذا ربما شعر الناس أنهم قاموا بالفعل بتحديث مواقفهم، ولا يحتاجون للتبرع أيضا." أكبر مفاجأة، كما قال فولكل، كانت أن الرسائل كانت مقنعة بنفس القدر لكل من الديمقراطيين والجمهوريين. "استنادا إلى دراسات سابقة،" قال، "قد تتوقع حقا أنك بحاجة إلى استراتيجيات رسائل فريدة للمحافظين أو الجمهوريين، لكننا لا نجد ذلك في دراستنا." اقرأ المزيد:

صحيفة واشنطن بوست لن تقول لماذا اختفى الثقة في اللقاحات | روجر بيت، معهد براونستون نشرت صحيفة واشنطن بوست مؤخرا تحقيقا مفصلا يظهر أن معدلات تطعيم الأطفال في جميع أنحاء الولايات المتحدة تنخفض بشكل حاد، خاصة في حالات الحصبة. عدد أقل من المقاطعات الآن تحقق مستوى التغطية البالغ 95 بالمئة المرتبط عادة بمناعة القطيع، ويلتحق ملايين الأطفال بالمدارس في المجتمعات التي تقل عن هذا العتبة. على الأساسيات، صحيح أن حقن الحصبة الدورية للأطفال هي من أكثر التدابير فعالية للسيطرة على تلك العدوى المحددة. لكن تحليل الواشنطن بوست يفشل في المكان الذي يهم أكثر من أي شيء: لا يمكنه تفسير سبب انهيار الثقة بشكل واسع، وبهذا الشكل المستمر، والعقلانية لكثير من الناس العاديين. بدلا من ذلك، يعرض على القراء تشخيص مألوف. عدم الثقة بالسلطات. الاستقطاب السياسي. معلومات مضللة. رد فعل سلبي ضد الإلزامات. كل هذا غريب جدا عن المسؤولية. يصف المقال عواقب عدم الثقة دون مواجهة أسبابه. هذا الحذف ليس صدفة. يعكس ذلك عدم رغبة أوسع بين وسائل الإعلام النخبوية ومؤسسات الصحة العامة في مواجهة إخفاقات حقبة كوفيد بصدق. وبدون هذا الحساب، من غير المرجح أن تنجح الجهود لاستعادة ثقة اللقاح. هذا ليس حجة ضد اللقاحات. إنها جدال حول المصداقية. خلال فترة كوفيد-19، بالغت السلطات الصحية العامة مرارا في تقدير اليقين، وقللت من عدم اليقين، واعتبرت الخلاف العلمي المشروع تهديدا وليس سمة من سمات العلم الجيد. تم تقديم الادعاءات حول منع اللقاحات من العدوى والانتقال كحقائق ثابتة، وليس كفرضيات متطورة. عندما تضعف أو تنهار تلك الادعاءات تحت الأدلة الجديدة، تراجع بهدوء، دون الاعتراف بالخطأ. ظهر نفس النمط في سياسات أخرى: ارتداء الكمامات، إغلاق المدارس، المناعة الطبيعية، والمخاطر على مستوى السكان. تغيرت المواقف، أحيانا بشكل كبير، لكن نادرا ما كان ذلك مع تفسير علني. الرسالة التي تم نقلها—سواء عن قصد أم لا—هي أن إدارة السرد أهم من الشفافية. كان هذا مهما لأن الثقة تراكمية. لا يقيم الناس كل توصية صحية عامة بمعزل عن غيرها. يحكمون على المؤسسات بناء على أنماط السلوك عبر الزمن. عندما تصر السلطات على أنها كانت دائما على حق، حتى عندما تتغير الادعاءات بشكل واضح، تتلاشى المصداقية. والأسوأ من ذلك، أن المعارضة غالبا ما كانت تقمع بدلا من مناقشتها. غالبا ما وصف العلماء والأطباء الذين شككوا في السياسات السائدة—مثل الإغلاقات أو إغلاق المدارس أو الإلزامات—بأنهم ناشرون معلومات مضللة بدلا من الانخراط في الموضوع. التنسيق الحكومي مع منصات التواصل الاجتماعي طمس الخط الفاصل بين مكافحة الأكاذيب ومراقبة النقاش. بمجرد تجاوز هذا الخط، لا تنخفض الثقة المؤسسية فقط—بل تنقلب. لا يتطلب أي من هذا افتراض سوء النية. الطوارئ صعبة. اتخذت القرارات تحت الضغط. لكن حسن النية لا يبرر المبالغة، ولا يبرر الصعوبة رفض التقييم بأثر رجعي. نتيجة هذا النهج أصبحت الآن واضحة في البيانات التي أوردتها صحيفة واشنطن بوست—لكنها لا تشرح. الأدلة من بنسلفانيا توضح هذه النقطة. مقاطعة مونتغومري، وهي ضاحية كبيرة وثرية وذات تعليم عال في فيلادلفيا، شهدت تاريخيا تحصيلا قويا على التطعيم وتوفر رعاية صحية قوي. ليست مكانا يمكن رفضه بسهولة باعتباره معاديا للعلم أو ضد الطب. ومع ذلك، فإن بحثي في استطلاعات الأطباء الذي أجريته في المقاطعة خلال وبعد الجائحة يروي قصة مختلفة. أفاد الأطباء أنه رغم ارتفاع نسبة التلقيح الأولية للقاحات كوفيد في عام 2021، إلا أن القبول انخفض بشكل حاد مع مرور الوقت، خاصة في الجرعات المعززة. والأهم من ذلك، لاحظ العديد من الأطباء تأثيرا متتابعا: تردد متزايد ليس فقط تجاه لقاحات كوفيد، بل تجاه لقاحات أخرى أيضا. لم يكن المرضى يستشهدون بشكل أساسي بمخاوف تقنية بشأن سلامة اللقاحات. كانوا يعبرون عن عدم ثقتهم في سلطات الصحة العامة. أشاروا إلى الادعاءات المتغيرة، والمبالغة المتصورة، وغياب الاعتراف بالخطأ. تم ذكر الشخصيات المسماة — وأبرزهم الدكتور أنتوني فاوتشي — ليس كمصادر للطمأنينة، بل كرموز لفقدان المصداقية. تشير الأعمال اللاحقة المستمرة في مقاطعة مونتغومري إلى أن هذا الديناميكية لا تتلاشى. يبدو أن التردد يزداد صلاة، ويصور بشكل متزايد ليس على أنه عدم يقين بشأن لقاحات محددة، بل كرفض للاعتماد على مؤسسات لم تجر أبدا مراجعة شفافة لأدائها خلال الجائحة. غالبا ما يشار إلى غياب أي تدقيق ذي معنى لكوفيد كسبب لاستمرار عدم الثقة. تشير صحيفة واشنطن بوست إلى "عدم الثقة في السلطات" لكنها تعاملها كحالة اجتماعية أكثر منها نتيجة لسلوك مؤسساتي. هذا الإطار مريح، لكنه غير مكتمل. عدم الثقة لم يظهر من العدم. لقد استحققت الحق. وهذا مهم للسياسات لأن الأسباب المختلفة تتطلب حلولا مختلفة. لو كان التردد في اللقاح مدفوعا أساسا بالجهل بعلم اللقاحات، فقد يكون هناك المزيد من التوعية ورسائل أوضح كافية. لكن عندما يكون التردد متجذرا في فشل الحوكمة—الثقة الزائدة، قمع النقاش، رفض الاعتراف بالأخطاء — فإن الرسائل وحدها لن تنجح. في الواقع، قد ينقلب الأمر على نتائج عكسية. ما ينقص هو المساءلة—لا العقاب، ولا السجن، ولا المحاكم—بل الاعتراف. في كل مجال آخر من الحياة العامة، تتبع الإخفاقات الكبرى عمليات تدقيق. أزمات مالية، وحوادث صناعية، وأعطال استخباراتية، وكوارث النقل—كلها تدفع إلى مراجعات رسمية تهدف إلى فهم ما حدث وكيفية تحسين الأمور. هذه العمليات ليست انتقاما. بل تتعلق باستعادة الثقة بأن المؤسسات يمكن أن تتعلم. كوفيد كان الاستثناء. لم تجر مراجعة شاملة ومستقلة وشفافة لاتخاذ قرارات الجائحة في الولايات المتحدة. أصدرت الوكالات تقييمات ذاتية، لكنها تركز على الصعوبة أكثر من الخطأ. نادرا ما يعترف المسؤولون الكبار بأخطاء محددة. التغطية الإعلامية تتعامل بشكل كبير مع النقد على أنه مدفوع سياسيا وليس جديا تحليليا. والنتيجة هي نقص مستمر في المصداقية. كل توصية جديدة للصحة العامة—سواء كانت تتعلق بالجرعات المعززة، أو لقاحات الأطفال، أو تدخلات غير ذات صلة—يتم تصفيتها عبر الذاكرة غير المحلولة لكوفيد. الناس لا يسألون عما إذا كانت لقاحات الحصبة فعالة في عام 1965. يسألون عما إذا كان بإمكانهم الوثوق بالمؤسسات التي ترفض التفكير بصدق في الفترة من 2020 إلى 2022. صحيفة واشنطن بوست محقة في التحذير من انخفاض معدلات التطعيم. لكن برفض مواجهة جذور عدم الثقة المؤسسية، فهو ليس جزءا من الحل. توثق الدخان بينما ترفض فحص الحريق. المناعة ضد الحصبة مهمة. لكن يجب أن يكون الشيء نفسه من المعلومات المضللة، والمبالغة، والدفاعية المؤسسية من النخبة. حتى تكون سلطات الصحة العامة — ووسائل الإعلام التي تدافع عنها — مستعدة للاعتراف علنا بإخفاقات حقبة كوفيد، فلن تستعد الثقة. وبدون الثقة، حتى أفضل اللقاحات ستكافح لتحقيق التغطية التي تستحقها. المشكلة ليست أن العلم فشل. بل إن المؤسسات لم تعترف بعد بالمكان الذي اعترفت به أين اعترفت.

نظام المحكمة يقول إن نظام الذكاء الاصطناعي الهلوسي جاهز للنشر بعد أن خفض التوقعات بشكل كبير | فرانك لاندي مور، المستقبلية استخدام الذكاء الاصطناعي في المجال القانوني هو الهدية التي تستمر في العطاء. هذه المرة، كان الشعور الواقعي بخيبة الأمل الذي بدأ بعد أن اختبر فريق يبني روبوت دردشة ذكاء الذكاء الاصطناعي لنظام محاكم ألاسكا واكتشفوا أنه كارثة هلوسية، حسبما أفادت NBC News. تم تصميم روبوت الدردشة، الذي أطلق عليه اسم المساعد الافتراضي في ألاسكا، لمساعدة الناس في التعامل مع النماذج والإجراءات الأخرى المتعلقة بإجراءات الوصايا، وهي العملية القانونية لنقل ممتلكات الشخص بعد وفاته. في تطور متوقع، بدلا من تبسيط عملية تسبب صداعا بالفعل تفرض على أشخاص ربما ينوحون على فقدان أحبائهم، أخطأ الذكاء الاصطناعي في الأسئلة البسيطة وترك معظم المستخدمين يشعرون بالانزعاج بدلا من الدعم. وبإظهار فشل متأصل في جميع نماذج اللغة الكبيرة، كان المساعد الافتراضي المرموق يستمر في الهلوسة أو اختلق الحقائق ومشاركة معلومات مبالغ فيها، وفقا للأشخاص المشاركين في تطويره. "واجهنا مشاكل مع الهلوسات، بغض النظر عن النموذج، حيث لم يكن من المفترض أن يستخدم روبوت الدردشة أي شيء خارج قاعدة معرفته"، قالت أوبري سوزا، مستشارة في المركز الوطني لمحاكم الولايات (NCSC)، لقناة NBC News. "على سبيل المثال، عندما كنا نسأله، 'من أين أحصل على المساعدة القانونية؟' كان يقول لك: 'هناك كلية قانون في ألاسكا، لذا انظر إلى شبكة الخريجين.' لكن لا توجد كلية قانون في ألاسكا." وبدلا من أن يجدها مفيدة، وجدها معظم من جربتها مزعجة للغاية. كما هو متوقع، عانى الروبوت من نفس العيب الشخصي الذي يعاني منه معظم روبوتات الدردشة: كونه متملقا ومتسلقا جدا، يتظاهر بالتعاطف ويغازلك بالمجاملات بدلا من الدخول في العمل. "من خلال اختبارات المستخدمين لدينا، قال الجميع: 'سئمت من أن يعبر الجميع في حياتي عن أسفهم لخسارتي'، قال سوزا. "لذا أزلنا أساسا تلك الأنواع من التعازي، لأنه من روبوت دردشة ذكي الذكاء الاصطناعي، لا تحتاج إلى واحد آخر." تم بناء الذكاء الاصطناعي AVA بالتعاون مع توم مارتن، المحامي الذي يدير شركة تدعى LawDroid تصنع الأدوات القانونية الذكاء الاصطناعي، وقد عالق في جحيم التطوير لأكثر من عام الآن، بينما كان من المفترض أن يكون مشروعا لمدة ثلاثة أشهر، بحسب سوزا. بعد خفض توقعاتهم — وبالتأكيد تصحيح عيوبها الرهيبة — يقول فريق AVA إنه جاهز أخيرا للإطلاق العام في أواخر يناير. قالت ستايسي مارز، المديرة الإدارية لنظام محاكم ألاسكا وقائدة مشروع VA، لشبكة NBC نيوز: "لقد غيرنا أهدافنا في هذا المشروع قليلا." "أردنا تكرار ما يمكن لميسرينا البشريين في مركز المساعدة الذاتية مشاركته مع الناس. لكننا لسنا واثقين من أن الروبوتات يمكنها العمل بهذه الطريقة، بسبب بعض الأخطاء وبعض النقص في التفاصيل." وأضاف مارز: "كان الأمر يتطلب جهدا كبيرا للقيام بذلك"، رغم "كل الضجة حول الذكاء الاصطناعي التوليدي، والجميع يقول إن هذا سيحدث ثورة في تطوير الذات ويدمقرط الوصول إلى المحاكم."