気候メッセージは財布ではなく心を動かす、政党に関係なく |トム・フライシュマン、コーネル大学 米国で13,000人以上の参加者を対象とした研究では、いくつかのメッセージング戦略が気候変動に関する環境保護の態度や行動を強化する試みにおいて、わずかながらも進展をもたらしていることが示されました。 しかし、いずれも人々が行動に移すきっかけには効果的ではありませんでした。そして、おそらく最も驚くべきことに、メッセージの説得力は民主党と共和党の間でほとんど変わりませんでした。 重要なポイントは、広く引用されるメッセージは効果的である傾向がありますが、短期的なメッセージだけでは気候変動の緊急性について人々を説得するには限界があるということです。 「私がこうした短期的なメッセージを考えるのは、これらは医療手術ではなく、問題を永久に解決するものではないということです。私はそれらを理学療法のセッションのように思っています」と、政治的・行動的変化に焦点を当てているコーネル大学ジェブ・E・ブルックス公共政策大学院の助教授ヤン・ヴォエルケルは語ります。 「これらの短いメッセージを通じて、私たちは自分自身の信念について少し学び、考えを変えるかもしれません」と彼は語りました。「でも、もしその後、前と同じように生活を続ければ、態度や振る舞いはおそらく元に戻るでしょう。持続的な効果を見るためには、何度も『理学療法』に通わなければなりません。」 ヴォルケルは『A Registered Report Megastudy on the Persuasiveness of the Perst-Cited Climate Messages』の初著者であり、Nature Climate Change誌に掲載されました。ヴォルケルの24人の共著者は、5か国20の異なる機関から集まっており、その中には彼が社会学の修士号と博士号を取得したスタンフォード大学も含まれています。 歴史的背景と現在の態度 「地球温暖化」という用語は50年間、語彙の一部となってきました。それは、コロンビア大学の地球化学者ウォレス・ブロッカーによる1975年の科学誌『サイエンス』誌の記事「気候変動:私たちは著しい地球温暖化の瀬戸際にいるのか?」以来です。 多くの人はそう主張するでしょう。世界気象機関によると、記録された歴史上最も暑い10年は2015年から2024年です。そして2025年はそのリストのトップ5に入ると予想されています。 しかし、世界トップの二酸化炭素排出量を持つ米国では、人口のわずか25%しか地球温暖化を極めて重要視せず、有権者の34%がCO2排出の制限を石油・ガス掘削の拡大よりも優先していると、ヴォルケルと彼の協力者たちは書いている。 研究デザインと方法論 この研究のために、チームはまず気候メッセージの効果に関する過去の研究を再現しようとした5つのパイロット研究を実施し、広く引用された戦略が気候変動に関連する態度や行動意図にほとんど影響を与えないことを発見しました。ヴォルケルによれば、その一環として気候変動に対する態度が時間とともにどれほど柔軟に変化するかが変わる可能性があると述べました。 「気候変動に関する世論は過去10年間で大きく変わりました」と彼は述べました。「これらの議論がまだ新しい頃、今よりもメッセージの効果が大きいと感じていたのかもしれませんね。」 現在の態度の可塑性を測るために、ヴォルケルとチームは「メガスタディ」アプローチを採用しました。これは、157件の気候メッセージング研究論文からトップ10のメッセージ戦略を選び、気候関連でない制御メッセージと比較して効果を検証し、10の気候メッセージがどれだけ増加するかを評価しました:気候変動への信念;気候変動への関心、一般的な気候変動緩和政策の支援、そして環境保護の行動意図。 研究者たちは2024年春に13,544人の参加者を募集し、全員が気候変動に対する態度や環境保護的な行動意図について調査を行いました。質問には「過去100年間で世界の気温は上昇していると思いますか?それとも実際には起きていないと思いますか?」「気候変動はどれほど深刻な問題ですか?」などがありました。 調査質問に答えた後、参加者は10の気候メッセージのうち1つ(各メッセージに約1,000件ずつ)を読み、3,000件以上が対照メッセージを担当しました。気候に関するメッセージには「システム保存」(すなわち、気候変動の緩和はアメリカの価値観と整合的)、「深刻だが解決可能」(すなわち、未解決の気候変動の結果は深刻である)、「科学的コンセンサス(1・2)」といったラベルが付けられていました。 割り当てられたメッセージを読んだ後、参加者は再び気候変動に対する態度や環境保護行動の意図、そして環境保護団体への寄付について調査を行いました。 主な発見と示唆 研究者たちは、そのうち6つのメッセージが参加者の気候変動への信念を有意に高めていることを発見しました。全体として、これらのメッセージは参加者の気候変動に対する信念が1.16ポイント増加しました。「科学的合意2」というメッセージは、人為的な気候変動が起きているという合意を強調し、参加者の気候変動への信念を高めるのに最も効果的でした。 気候変動への関心、緩和政策への支持、政治的行動の意図にも増加が見られましたが、いずれのメッセージも参加者の寄付意欲を高めるものではありませんでした。 「私たちはいつもまず態度について質問し、その後に寄付について尋ねていました」とヴォルケルは言いました。「だから、人々はすでに態度を更新したと感じて、寄付する必要はないのかもしれません。」 最大の驚きは、メッセージが民主党と共和党の両方に同様に説得力を持っていたことだとヴォルケルは述べました。「過去の研究に基づけば」と彼は言いました。「保守派や共和党員には独自のメッセージング戦略が必要だと思うが、私たちの研究ではそのようなものは見られていない。」 続きを読む:

ワシントン・ポストはなぜワクチンへの信頼が失われたのかを明かさないロジャー・ベイト、ブラウンストーン研究所 ワシントン・ポストは最近、アメリカ全土で特にはしかの予防接種率が急激に低下していることを示す詳細な調査を掲載しました。集団免疫に一般的に関連する95%のカバレッジレベルに達する郡は減少し、何百万人もの子どもたちがその閾値以下の地域の学校に通っています。 基本的には、定期的な小児はしか予防接種がその感染症を防ぐ最も効果的な手段の一つであるのは事実です。しかし、ポストの分析は最も重要な点で失敗しています。なぜ多くの一般の人々にとって信頼がこれほど広範に、これほど持続的かつ合理的に崩壊したのかを説明できないのです。 代わりに、読者には馴染みのある診断が提示されます。権威への不信感。政治的分極化。誤情報です。義務化に対する反発。これらすべては責任から奇妙に切り離されています。この記事は不信の結果を説明しているが、その原因には直面していない。 この省略は偶然ではありません。これは、エリートメディアや公衆衛生機関がコロナ時代の失敗を正直に向き合おうとしない広範な姿勢を反映しています。そして、その清算がなければ、ワクチンの信頼回復の努力は成功しにくいでしょう。 これはワクチンに反対する議論ではありません。これは信頼性の問題です。 Covid-19期間中、公衆衛生当局は確実性を繰り返し誇張し、不確実性を軽視し、正当な科学的意見の相違を良い科学の特徴ではなく脅威として扱いました。 ワクチンが感染や感染を防ぐという主張は、進化する仮説ではなく、既成事実として提示されました。新たな証拠の下でこれらの主張が弱まったり崩壊したりすると、誤りを認めることなく静かに修正されました。 同様の傾向は他の政策にも見られました。マスク着用、学校閉鎖、自然免疫、人口レベルのリスクなどです。立場は時に劇的に変わったが、公の説明がなされることは稀だった。意図的であれそうでなかれ、伝えられたメッセージは、透明性よりも物語の管理が重要だということでした。 これは信頼が積み重なるため重要でした。人々は各公衆衛生の勧告を個別に評価するわけではありません。彼らは時間をかけた行動パターンに基づいて機関を判断します。当局が常に自分たちが正しかったと主張し、たとえ主張が目に見えて変わっても、信頼性は損なわれます。 さらに悪いことに、異議申し立ては議論されるよりも抑圧されることが多かった。ロックダウン、学校閉鎖、義務化などの現行方針に疑問を呈した科学者や臨床医は、内容を考えるよりも誤情報拡散者とレッテルを貼られることが多かった。政府とソーシャルメディアプラットフォームの連携は、虚偽と戦うことと議論を取り締まることの境界を曖昧にしました。一度その一線を越えれば、制度的な信頼は単に低下するだけでなく、逆戻りします。 これらは悪意を前提とするものではありません。緊急事態は難しいものです。決断はプレッシャーの中で下された。しかし、誠実さが誇張を正当化するわけではなく、困難さを後付け評価を拒否する理由にもなりません。 このアプローチの結果は、ワシントン・ポストが報じたデータに現状で明らかになっていますが、その説明はありません。 ペンシルベニア州の証拠がその点を示しています。モンゴメリー郡は、大きく裕福で高学歴のフィラデルフィア郊外であり、歴史的にワクチン接種率が高く、医療へのアクセスも充実しています。ここは反科学や反医学として簡単に片付けられる場所ではありません。 しかし、パンデミック中およびその後に郡で行われた医師調査の調査は異なる物語を語っています。臨床医によると、2021年の初期のコロナワクチン接種率は高かったものの、特にブースター接種の受容率は時間とともに急激に低下したと報告しています。さらに重要なのは、多くの医師が波及効果を観察したことです。すなわち、Covidワクチンだけでなく他のワクチンに対するためらいの高まりです。 患者は主にワクチンの安全性に関する技術的な懸念を挙げていませんでした。彼らは公衆衛生当局への不信感を表明していました。彼らは主張の変動、誇張の認識、誤りの承認の欠如を指摘しました。名前が挙がった人物、特にアンソニー・ファウチ博士は安心の源としてではなく、失われた信頼性の象徴として言及されました。 モンゴメリー郡での継続的なフォローアップ作業は、この力学が薄れていないことを示唆しています。ためらいは強まっており、特定のワクチンに対する不確実性ではなく、パンデミックパフォーマンスの透明な見直しを一度も行ったことのない機関に頼らないという拒否として捉えられるようになっています。意味のあるコロナ監査が全く行われていないことが、継続的な不信感の理由としてよく挙げられます。 ワシントン・ポストは「権威への不信感」を指摘していますが、それを制度的な行動の結果ではなく社会学的な状態として扱っています。その枠組みは便利ですが、不完全です。不信感は突然生まれたものではありません。それは自らのものだった。 これは政策にとって重要です。なぜなら、異なる原因が異なる解決策を必要とするからです。もしワクチンへのためらいが主にワクチン科学の無知によるものであれば、より多くの教育と明確なメッセージで十分かもしれません。しかし、ためらいがガバナンスの失敗に根ざしている場合――過信、議論の抑圧、誤りを認めない態度――だけのメッセージだけでは効果がありません。実際、逆効果になるかもしれません。 欠けているのは説明責任です――罰でも刑務所でも裁判所でもありませんが、認識です。 公共生活の他のあらゆる分野では、重大な失敗の後に監査が行われます。金融危機、産業事故、情報機関の故障、交通災害など、すべてが何が間違っていたのか、そしてどう改善すべきかを理解するための正式な見直しを促します。これらのプロセスは報復のためのものではありません。それは、機関が学べるという信頼を回復することに関わっています。 コロナは例外でした。 アメリカ合衆国では、パンデミックに関する意思決定に関する包括的で独立かつ透明なレビューが行われていません。各機関は自己評価を発表していますが、これらは誤りよりも困難さを強調しています。上級官僚が具体的なミスを認めることはほとんどありません。メディア報道は主に批判を分析的に真剣なものではなく、政治的動機に基づくものとして扱っています。 その結果、信頼性の欠如が長引く。ブースター接種、子ども向けワクチン、その他関連する介入に関する新たな公衆衛生の勧告は、未解決のコロナの記憶を通してフィルターをかけられます。人々は1965年にはしかワクチンが効果があったかどうかを尋ねているわけではありません。彼らは、2020年から2022年にかけて正直に振り返ることを拒む機関を信頼できるかどうかを問いかけています。 ワシントン・ポストがワクチン接種率の低下を警告するのは正しいことです。しかし、制度的な不信感の根源に向き合うことを拒むことは、解決策の一部ではありません。煙を記録しつつ、火災の調査は拒否している。 はしか免疫は重要です。しかし、エリートの誤情報、誇張表現、そして制度的な防御も同様に必要です。 公衆衛生当局やそれを擁護するメディアが、コロナ時代の失敗を公然と認める意欲がない限り、信頼は回復しないでしょう。信頼がなければ、どんなに優れたワクチンであっても、本来受けるべきカバレッジを得るのは難しいでしょう。 問題は科学が失敗したことではありません。それは、機関がまだ自分たちがどこで認めたのかを認めていないことです。

裁判所システム、期待値を劇的に下げた後、幻覚AIシステムは展開準備完了と発表 |フランク・ランディモア、フューチャリズム 法的分野でAIの活用は、贈り物を絶えず与え続けるものです。 今回は、アラスカの裁判所システム向けにAIチャットボットを開発していたチームが実際にテストし、それが幻覚的な災害であることが判明したことで、胸が引き締まった失望感が訪れたとNBCニュースが報じています。 このチャットボットは「アラスカ・バーチャルアシスタント」と呼ばれ、遺言検認(死亡後の所持品の移転)に関する書類やその他の手続きを人々が扱うのを支援するために設計されました。 予想通りの展開として、愛する人を失った人々にすでに頭痛の種となるプロセスを効率化するどころか、AIは簡単な質問をミスし、多くのユーザーを支えているどころか苛立たしいと感じさせました。 大規模な言語モデルに共通する欠陥を示すこの名高いバーチャルアシスタントは、開発に関わった関係者によると、幻覚を見たり事実を捏造したり、誇張された情報を共有したりし続けていたという。 「どんなモデルであっても、チャットボットは知識ベース以外のものを実際に使ってはいけない幻覚に悩まされました」と、全米州裁判所センター(NCSC)のコンサルタント、オーブリー・ソウザはNBCニュースに語りました。「例えば、『どこで法的支援を得ればいいですか?』と尋ねると、『アラスカに法科大学院があります』と答えてくれました。 そして、同窓会ネットワークを見てください。』でもアラスカには法科大学院はない。」 そして、それを役に立つどころか、テストした多くの人は非常に耳障りだと感じていました。このボットは、予想通り、ほとんどのチャットボットに共通する性格の欠点を抱えていました。すなわち、あまりにもおべっかしすぎで甘ったるく、共感を装い、単に本題に入るのではなく、挨拶ばかりしてくるという点です。 「ユーザーテストでみんなが『私の周りの人たちからお悔やみを言われるのはもううんざりだ』と言われました」とソウザは語りました。「つまり、そういったお悔やみは基本的に削除したわ。AIチャットボットならもう一つ必要ないからね。」 AIの法的ツールを作る会社LawDroidを経営する弁護士トム・マーティンと共同で作られたAVA AIは、Souzaによれば「3か月のプロジェクト」のはずだったにもかかわらず、1年以上も開発地獄に陥っています。期待値を下げ、ひどい欠陥を確実に修正した後、AVAチームはついに1月下旬の一般公開に向けて準備ができたと発表しました。 「このプロジェクトでは目標を少し変えました」と、アラスカ裁判所システムの管理ディレクターでありAVAプロジェクトリーダーのステイシー・マーズはNBCニュースに語りました。「セルフヘルプセンターの人間のファシリテーターが人々と共有できるものを再現したかったのです。しかし、いくつかの不正確さや不完全さの問題があるため、ボットがその方法で動作できるかは自信がありません。」 「これをやるのは非常に労力が多かった」とマーズは付け加えた。「生成AIに関する話題や、これが自助を革命的に変え、裁判所へのアクセスを民主化すると言う人が多いにもかかわらず。」