Washington Post vill inte säga varför förtroendet för vacciner är borta | Roger Bate, Brownstone Institute The Washington Post publicerade nyligen en detaljerad undersökning som visar att vaccinationsgraden för barn i hela USA sjunker kraftigt, särskilt för mässling. Färre län uppfyller nu den 95-procentiga täckningsnivå som vanligtvis förknippas med flockimmunitet, och miljontals barn går i skolor i samhällen under denna gräns. I grunden är det sant att rutinmässiga mässlingsvaccinationer för barn är en av de mest effektiva åtgärderna för att hålla just den infektionen borta. Men Posts analys misslyckas där det är viktigast: den kan inte förklara varför förtroendet har kollapsat så brett, så ihärdigt och så rationellt för många vanliga människor. Istället erbjuds läsarna en välkänd diagnos. Misstro mot myndigheterna. Politisk polarisering. Desinformation. Motreaktion mot mandat. Allt detta är märkligt nog frikopplat från ansvar. Artikeln beskriver konsekvenserna av misstro utan att konfrontera dess orsaker. Den utelämnandet är inte en slump. Det speglar en bredare ovilja bland elitmedia och folkhälsoinstitutioner att ärligt ta itu med Covid-erans misslyckanden. Och utan den uppgörelsen är det osannolikt att försöken att återställa vaccinförtroendet kommer att lyckas. Detta är inget argument mot vacciner. Det är ett argument om trovärdighet. Under Covid-19-perioden överdrev folkhälsomyndigheter upprepade gånger säkerhet, minimerade osäkerhet och behandlade legitim vetenskaplig oenighet som ett hot snarare än ett kännetecken för god vetenskap. Påståenden om att vacciner förhindrar infektion och smittspridning presenterades som fastställda fakta, inte som utvecklande hypoteser. När dessa påståenden försvagades eller kollapsade under nya bevis reviderades de tyst, utan att erkänna fel. Samma mönster förekom i andra policyer: munskydd, skolstängningar, naturlig immunitet och risk på befolkningsnivå. Positionerna skiftade, ibland dramatiskt, men sällan med offentlig förklaring. Budskapet som förmedlades—avsiktligt eller inte—var att narrativhantering var viktigare än transparens. Detta var viktigt eftersom förtroende är kumulativt. Folk utvärderar inte varje folkhälsorekommendation isolerat. De bedömer institutioner baserat på beteendemönster över tid. När myndigheterna insisterar på att de alltid haft rätt, även när påståenden synligt förändras, urholkar trovärdigheten. Värre var att oliktänkande ofta undertrycktes snarare än debatterades. Forskare och kliniker som ifrågasatte rådande policyer – om nedstängningar, skolstängningar eller krav – kallades ofta desinformationsspridare snarare än engagerade på sak. Regeringens samordning med sociala medieplattformar suddade ut gränsen mellan att bekämpa osanningar och att polisisera debatt. När den gränsen väl passeras minskar inte det institutionella förtroendet bara – det vänder om. Inget av detta kräver att man antar ond tro. Nödsituationer är svåra. Beslut fattades under press. Men god tro ursäktar inte överdrift, och svårigheter motiverar inte att vägra retrospektiv utvärdering. Resultatet av detta tillvägagångssätt är nu synligt i de data som Washington Post rapporterar – men inte förklarar. Bevis från Pennsylvania illustrerar poängen. Montgomery County, en stor, välbärgad och högutbildad förort till Philadelphia, har historiskt haft stark vaccinationsnivå och god tillgång till sjukvård. Det är inte en plats som lätt avfärdas som anti-vetenskap eller anti-medicin. Men min undersökning av läkare som genomfördes i länet under och efter pandemin berättar en annan historia. Kliniker rapporterade att även om det initiala Covid-vaccinupptaget var högt 2021, minskade acceptansen kraftigt över tid, särskilt för påfyllnadsdoser. Viktigare är att många läkare observerade en spillover-effekt: en växande tvekan inte bara mot Covid-vacciner, utan även mot andra vacciner. ...