Washington Post Zegt Niet Waarom Vertrouwen In Vaccins Verdwenen Is | Roger Bate, Brownstone Institute De Washington Post heeft onlangs een gedetailleerd onderzoek gepubliceerd waaruit blijkt dat de vaccinatiegraad onder kinderen in de Verenigde Staten scherp daalt, vooral voor mazelen. Minder counties voldoen nu aan het 95 procent dekkingsniveau dat vaak wordt geassocieerd met groepsimmuniteit, en miljoenen kinderen gaan naar scholen in gemeenschappen die onder die drempel liggen. In de basis is het waar dat routinematige mazelenvaccinaties onder kinderen een van de meest effectieve maatregelen zijn om die specifieke infectie op afstand te houden. Maar de analyse van de Post faalt waar het het meest telt: het kan niet uitleggen waarom het vertrouwen zo breed, zo aanhoudend en zo rationeel is ingestort voor veel gewone mensen. In plaats daarvan krijgen lezers een bekende diagnose aangeboden. Wantrouwen jegens autoriteiten. Politieke polarisatie. Desinformatie. Terugslag tegen mandaten. Dit alles is curieus losgekoppeld van verantwoordelijkheid. Het artikel beschrijft de gevolgen van wantrouwen zonder de oorzaken ervan onder ogen te zien. Die omissie is niet toevallig. Het weerspiegelt een bredere onwil onder elite media en publieke gezondheidsinstellingen om eerlijk om te gaan met de mislukkingen van het Covid-tijdperk. En zonder die afrekening zijn inspanningen om het vertrouwen in vaccins te herstellen onwaarschijnlijk succesvol. Dit is geen argument tegen vaccins. Het is een argument over geloofwaardigheid. Tijdens de Covid-19-periode hebben de autoriteiten van de volksgezondheid herhaaldelijk de zekerheid overdreven, de onzekerheid geminimaliseerd en legitieme wetenschappelijke onenigheid behandeld als een bedreiging in plaats van een kenmerk van goede wetenschap. Claims over vaccins die infectie en transmissie voorkomen, werden gepresenteerd als vaststaand feit, niet als evoluerende hypothesen. Toen die claims verzwakten of instortten onder nieuw bewijs, werden ze stilletjes herzien, zonder erkenning van fout. Hetzelfde patroon verscheen bij andere beleidsmaatregelen: maskeren, schoolsluitingen, natuurlijke immuniteit en risico op bevolkingsniveau. Posities verschoven, soms dramatisch, maar zelden met publieke uitleg. De boodschap die werd overgebracht—opzettelijk of niet—was dat het beheren van het verhaal belangrijker was dan transparantie. Dit was belangrijk omdat vertrouwen cumulatief is. Mensen evalueren elke aanbeveling van de volksgezondheid niet in isolatie. Ze beoordelen instellingen op basis van gedragingen in de loop van de tijd. Wanneer autoriteiten volhouden dat ze altijd gelijk hadden, zelfs wanneer claims zichtbaar veranderen, erodeert de geloofwaardigheid. Erger nog, afwijkende meningen werden vaak onderdrukt in plaats van gedebatteerd. Wetenschappers en clinici die de heersende beleidsmaatregelen in twijfel trokken—over lockdowns, schoolsluitingen of mandaten—werden vaak gelabeld als verspreiders van desinformatie in plaats van dat ze op de merites werden betrokken. De coördinatie van de overheid met sociale mediaplatforms vervaagde de grens tussen het bestrijden van onwaarheden en het controleren van het debat. Zodra die grens is overschreden, daalt het institutionele vertrouwen niet alleen—het keert om. Dit vereist niet dat we slechte bedoelingen aannemen. Noodsituaties zijn moeilijk. Beslissingen werden onder druk genomen. Maar goede bedoelingen rechtvaardigen geen overdrijving, noch rechtvaardigt moeilijkheid het weigeren van retrospectieve evaluatie. Het resultaat van deze benadering is nu zichtbaar in de gegevens die de Washington Post rapporteert—maar niet uitlegt. Bewijs uit Pennsylvania illustreert het punt. Montgomery County, een grote, welvarende, hoogopgeleide voorstad van Philadelphia, heeft historisch gezien een sterke vaccinatiegraad en robuuste toegang tot gezondheidszorg. Het is geen plek die gemakkelijk kan worden afgedaan als anti-wetenschap of anti-geneeskunde. Toch vertelt mijn onderzoek onder artsen dat in de county tijdens en na de pandemie een ander verhaal. Clinici meldden dat hoewel de initiële acceptatie van het Covid-vaccin hoog was in 2021, de acceptatie in de loop van de tijd scherp daalde, vooral voor boosters. Belangrijker is dat veel artsen een spillover-effect observeerden: groeiende aarzeling niet alleen ten aanzien van Covid-vaccins, maar ook ten aanzien van andere vaccins. ...