Washington Post не пояснює, чому довіра до вакцин зникла | Роджер Бейт, Інститут Браунстоун Нещодавно Washington Post опублікувала детальне розслідування, яке показує, що рівень дитячої вакцинації у США різко падає, особливо щодо кору. Менше округів зараз досягають 95-відсоткового рівня охоплення, який зазвичай асоціюється з колективним імунітетом, і мільйони дітей навчаються у школах у громадах нижче цього порогу. У принципах справді є те, що регулярні щеплення від кору у дітей є одними з найефективніших способів стримувати цю конкретну інфекцію. Але аналіз Post зазнає невдачі там, де це найважливіше: він не може пояснити, чому довіра так широко, так наполегливо і раціонально впав для багатьох звичайних людей. Натомість читачам пропонують знайомий діагноз. Недовіра до влади. Політична поляризація. Дезінформація. Реакція на вимоги. Усе це дивним чином відірвано від відповідальності. У статті описуються наслідки недовіри, не стикаючись із її причинами. Це пропускання не випадкове. Це відображає ширшу небажання елітних ЗМІ та установ громадського здоров'я чесно визнавати невдачі епохи Covid. І без цього розрахування зусилля з відновлення довіри до вакцинації навряд чи будуть успішними. Це не аргумент проти вакцин. Це аргумент про достовірність. Під час періоду Covid-19 органи охорони здоров'я неодноразово перебільшували впевненість, мінімізували невизначеність і розглядали законні наукові розбіжності як загрозу, а не як ознаку якісної науки. Твердження про те, що вакцини запобігають інфекції та передачі, подалися як усталені факти, а не як еволюційні гіпотези. Коли ці твердження слабшали або руйнувалися під новими доказами, їх тихо, без визнання помилки. Схожа тенденція спостерігалася і в інших політиках: носіння масок, закриття шкіл, природний імунітет і ризик на рівні населення. Позиції змінювалися, іноді різко, але рідко з публічним поясненням. Повідомлення, яке передавалося — навмисно чи ні — було в тому, що управління наративом важливіше за прозорість. Це мало значення, бо довіра накопичується. Люди не оцінюють кожну рекомендацію громадського здоров'я окремо. Вони оцінюють інституції за моделями поведінки з часом. Коли влада наполягає, що вона завжди була права, навіть коли заяви помітно змінюються, довіра до неї втрачається. Ще гірше, незгоду часто придушували, а не обговорювали. Науковців і клініцистів, які ставили під сумнів панівні політики — щодо локдаунів, закриття шкіл або обов'язкових вимог — часто називали поширювачами дезінформації, а не залучалися до суті. Координація уряду з соціальними мережами розмивала межу між боротьбою з брехнею та поліцейськими дебатами. Як тільки ця межа перейдена, інституційна довіра не просто зменшується — вона перевертається. Жодне з цього не вимагає припущення недобросовісності. Надзвичайні ситуації — це важко. Рішення приймалися під тиском. Але добросовісність не виправдовує перебільшення, як і труднощі не виправдовують відмову від ретроспективної оцінки. Результат цього підходу тепер видно у даних, які повідомляє Washington Post, але не пояснює. Докази з Пенсільванії ілюструють цю думку. Округ Монтгомері, великий, заможний, високоосвічений передмістя Філадельфії, історично мав значний рівень вакцинації та надійний доступ до медичної допомоги. Це не місце, яке легко відкинути як антинаукове чи антимедицинське. Однак моє дослідження опитування лікарів, проведене в окрузі під час і після пандемії, розповідає іншу історію. Клініцисти повідомили, що хоча початкове захоплення вакциною від Covid було високим у 2021 році, прийняття різко знизилося з часом, особливо для бустерів. Ще важливіше, багато лікарів помітили побічний ефект: зростаючу нерішучість не лише щодо вакцин від Covid, а й щодо інших вакцин. ...